|
邝其芳：对司法制度没信心
华教运动少上法庭挑战政策 |
| 刘嘉铭 | 7月20日 晚上8点22分 |
 董总首席行政主任邝其芳表示，由于对我国的司法制度非常缺乏信心，因此在“学校户头支票签署权”等课题上，华教运动偏向于依靠基层民众力量，纠正不合理政策和做法，而未针对违反法令的通令或政策，诉诸法律途径。
他指出，在谈及起诉政府的问题上，必然将牵涉到我国的司法制度。此制度虽移植自英国，但非常有欠成熟。假设类似的案件在英国进行起诉的话，可能会打赢官司，但所谓“北方的水管来到南方会变样”，我国的情况就完全不一样。
官员承认半津贴无法律根据
邝其芳认为，政府的政策其实是执政党的政策，没有所谓国家的政策。执政党的政策往往在法律之上，所以当局只跟你“谈政策”，而半津和全津学校指南就是教育部官员法外立法的例子。
批评1998年区分全津和半津学校的指南彻底违反教育法令的他指出，发出该指令的高官阿兹米萨卡利亚（Azmi Zakaria）虽已退休，但仍担任现任教育部长的顾问。而2000年和后者对话时，当时的董总署理主席叶新田就曾质问，全津和半津学校政策，是根据哪一法律条文所制定。
“他起初回答，‘一向来都是这样的’，但我们再问是根据什么条文定出来时，他在没办法下说，是他们自己想出来的。当时担任主持人的副教育部长韩春锦也亲耳听到，在场的还有王超群、陈宝武、教总执行秘书叶翰杰及1名教育部的法律顾问。”
“过后，阿兹米萨卡利亚就拿起公事包，跑了出去。眼看如此，韩春锦只好说，以后再安排谈话，但至今却没再谈。”
“若要通过司法途径，从当年的独大案件到近期的林甘短片等案件，我们显然对司法制度非常的没有信心。所以，必须依赖基层群众及等至大家了解问题的严重性后，才有力量争取改变。”
禁签支票通令无法律约束力
邝其芳是在今日出席由槟威华校董事联合会号召，于槟州华人大会堂2楼会议室举行的“反对剥夺董事会权力抗议大会”上，向约100名出席者如此表示。槟州78所国民型学校董事部代表也在该大会上，一致通过两项议案，以表达抗议及要求政府收回禁止董事签署“政府基金户口”（Kumpulan Wang Kerajaan）及“公众捐献户口”（Kumpulan Wang SUWA）支票的通令。
无论如何，邝其芳指出，有关通令并非国会通过的法令或法律条文，教育部发出的一些条例，也需要在宪报上公布才能生效。所以，有关通令只是一种方便在行政上发指示给本身属下职员的内部公函。
他指出，教育部会计组（Bahagian Akaun）于2008年5月23日发给教育局的“银行户头处理程序”（Tatacara Pengendalian Akaun Bank）公函未引用任何法律条文，因此未具法律约束力，纯属行政上的指示。
教育部混水摸鱼要官夺民产
然而，他认为，教育部这封公函应只发给所有政府学校，而不该包括政府资助学校及私立学校，否则将是一项错误，等于政府接管了政府资助学校及私立学校，将之国有化或所谓的“官夺民产”，是违反法令的。
志期5月23日的“银行户头处理程序”函件在第一段中提到，当局要改进及协调“所有学校”的银行户头管理，同时也在函件首页的最下端指明“所有学校”，包括拥有董事部的政府资助学校必须遵从只允许校长、副校长及课外活动主任签署支票的指示。
对此，邝其芳表示，政府学校其实早已落实有关指示，所以再次发出通令，并混水摸鱼地纳入“所有学校”的字眼，显然是要测试华校的反应。
若失财务权董事部解散也罢
他也指出，政府资助学校及私立学校有别于政府学校，1958年前，华校的教学课程纲要并未统一，但该年和政府达成协议后，就决定根据政府设定的教学课程纲要，而教师则需符合一定的资格。政府也因此给予资助，主要是在行政开支及教员薪金方面。
他说，1972年教师和校长被纳入公务员系统，但学校地位没变，全部国民型学校仍旧属于政府资助学校，校产属董事会管辖，接下来的教育法令都不敢违背此原则。
他指出，一旦在丧失聘请和解雇教师的权利后，再被剥夺财务管理上的权利，董事部就已到了名存实亡的地步。若捍卫不到此最后防线，董事会也可解散，将学校拱手送给政府。
 |
官员承认半津贴无法律根据 |
|
禁签支票通令无法律约束力 |
|
教育部混水摸鱼要官夺民产 |
|
